20.12.07

MÉXICO, con EEUU: El mayor terrorista y traficante de armas



















1. ¿Qué hace México aliado o al servicio de los gobiernos yanquis, impulsando el TLC, el Plan Puebla Panamá, el ALCA, el ASPAN y ahora el Plan México? Simplemente apoyando al gobierno más terrorista del mundo porque su dependencia política y económica es gigantesca. A pesar de estar a punto de festejar el bicentenario de su independencia, México nunca ha podido cortar sus cadenas de esclavitud, primero con los países de Europa y, desde el siglo XX, con el poderoso imperio norteamericano. Pero además, no sólo no se busca autonomía o independencia del país, sino que nuestro endeudamiento crece, las inversiones gringas se multiplican y la supervisión yanqui es más grande. México, junto a Colombia y Perú son (en estos momentos en que América Latina empieza a crecer una importante oposición) los países en que sus gobernantes están dispuestos a arrodillarse esperando cualquier orden de Bush para demostrar obediencia.

2. Escribe el estadounidense James Petras, uno de los más brillantes analistas del mundo: “El mayor traficante de armas de la región es el USSOUTHCOM (Comando del Sur del Pentágono a cargo de las autoridades estadounidenses en Latinoamérica y el Caribe) y no los carteles de la droga. Los segundos mayores traficantes son los aliados militares de Washington, con el equipamiento en particular de los grupos paramilitares. Los terceros mayores traficantes son los carteles de la droga que trabajan con el ejército y la policía. Las guerrillas en Colombia carecen del armamento pesado que tienen las fuerzas armadas, no tienen ni siquiera sistemas portátiles de armas para defensa aérea. El tráfico de armas que realizan los insurgentes es una actividad mínima en comparación con la que realizan el USSOUTHCOM y sus aliados militares. Además, EEUU y el Ejército trafican con armas para proteger el orden socioeconómico existente y aterrorizar a la población, mientras que los insurgentes, sus armas livianas y sus misiles "caseros" están diseñados para derribar ese orden y defender al campesinado”.

3. En México (como en la mayoría de países del mundo) para tapar la delincuencia internacional del gobierno norteamericano, irrumpen los medios de información propagando la desinformación mediante la tergiversación de las noticias. Las más poderosas agencias periodísticas de radio y televisión, así como el cine, al servicio de las agencias estadounidenses, difunden una interpretación maniquea para engañar a la población. Estos medios mueven el pensamiento y la atención de la gente hacia donde les interesa, bloqueando la mayoría de las veces lo que es realmente importante. Por eso esconden los acuerdos que firman los EEUU con los gobiernos dependientes mientras los pueblos siguen confiando en que no hay cosas ocultas. ¿Se puede dejar de pensar acaso de que todo el programa privatizador de Felipe Calderón es un compromiso firmado por anteriores gobiernos con los EEUU y sectores privados mexicanos?

4. El Plan México, acordado por los presidentes de EEUU y México el martes 13 de marzo de 2007 en una enorme hacienda yucateca (propiedad de un gran banquero multimillonario) a unos 25 kilómetros de Mérida, fue firmado en el mismo instante en que un millar de soldados disfrazados de policías irrumpieron en la Plaza Principal de la ciudad de Mérida para reprimir una manifestación de estudiantes y profesores que habíamos realizado una larga marcha del barrio de Santa Ana, al Monumento a la Bandera y a la Plaza Principal. El pretexto para reprimir con brutalidad y encarcelar por más de un mes a 48 compañeros estudiantes inocentes, fue la ruptura de una puerta, de un jarrón y dos vidrios en el palacio municipal por personas enmascaradas (¿policías?) desconocidas que se infiltraron en esos momentos en la protesta. Pero hubo absoluta coincidencia: Mientras Bush y Calderón firmaban, se apresaba a los estudiantes.

5. Sin tener idea de los compromisos adquiridos aquella noche por el gobierno de Felipe Calderón con Bush, ahora nos hemos enterado de una llamada “Iniciativa Mérida” que no es otra cosa que un Plan México, idéntico al Plan Colombia, de características esencialmente militares: que busca cuidar la frontera de los EEUU y combatir los que llama el gobierno yanqui “terrorismo”. Durante los días 12,13 y 14 de marzo los cientos de militares del Estado Mayor Presidencial mexicano y los brutales militares yanquis del Pentágono gringo establecieron un semi Estado de sitio en todos los lugares que iba a tocar Bush, sin embargo desde semanas antes habían comenzado a establecer una molesta e intimidante vigilancia. Los que participamos en las cuatro marchas de protesta y repudio no nos imaginamos que en aquella hacienda (Temozón Norte) se estaban dando los últimos toques de un bárbaro acuerdo represivo y fascista.

6. En el Plan México, que se contempló desde marzo de 2005 y se inició en enero pasado, participan distintas instancias del gobierno estadounidense (los departamentos de Estado y de Justicia, la Secretaría de Seguridad Interna, el Pentágono, la CIA , la FBI , la agencia antidrogas DEA) y el Congreso. También, por parte del gobierno mexicano: la Secretaría de la Defensa Nacional , la Marina de Guerra, la Secretaría de Seguridad Pública, la Procuraduría General de la República y el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen). Por fin el plan fue afinado en marzo pasado, durante la visita del presidente Bush a Mérida, y en mayo funcionarios mexicanos del área de seguridad se reunieron en Washington con la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y fijaron los términos de un memorando de entendimiento, que contendría objetivos, metas, mecanismos y recursos. Permanecimos en la oscuridad y sin protestar.

7. Pero no solo eso ignorábamos, tampoco supimos que ese acuerdo de Plan México se había comenzado a preparar exactamente dos años antes entre los tres presidentes firmantes del ASPAN. La Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte fue propuesta y fundada en Waco, Texas el 25 de marzo de 2005 por el presidente de los EEUU, con la incondicional aprobación de los gobiernos de Canadá y México. Sus objetivos fueron totalmente imperiales: a) Aumentar la productividad; b) Reducir los costos del comercio y los costos de transacción y c) Responsabilidad con nuestro medio ambiente; d) creación de una oferta de alimentos facilitando a la vez el comercio de productos agrícolas; y la protección en contra de enfermedades. En cuanto a seguridad: a) Desarrollar un enfoque común en materia de seguridad para proteger a América del Norte (AN), destacando las acciones para: b) Proteger a la región de AN, c) Prevenir y responder a amenazas dentro de la región de AN.

8. El ASPAN ha sido determinante en la estrategia represiva que se ha trazado en México. El gobierno de Calderón simplemente está cumpliendo con los compromisos firmados con el gobierno de Bush, llevándolos hasta las últimas consecuencias. Esa “Alianza para la Seguridad …” va ha seguir siendo la base de “protección y de respuesta a las amenazas contra América del Norte”. En el ASPAN se encuentra todo el proceso de privatización y de defensa irrestricta al capital internacional.

¿Cómo Bush y Calderón iban permitir que 800 jóvenes manifestantes de Mérida pudieran interrumpir un plan modelo para asegurar el control de México y más tarde de América Latina?

¿Qué sabíamos del ASPAN y los ineludibles compromisos firmados por el gobierno de Fox con lo poderosos intereses yanquis?

¿De qué terrorismo y narcotráfico hablan si entre esos mismos gobernantes están los jefes?

(Pedro Echeverría V.)

19.12.07

Banco del Sur, Terror del Norte


No hay que trabajar en el área de las finanzas para saber lo difícil que resulta materializar, a través del aporte de dinero, una idea. Somos capaces de ponernos de acuerdo en múltiples y diversos temas, inclusive llegamos a coincidencias en las formas, pero a la hora de soltar la plata la cosa se complica a tal punto, que no importa si se hace entre familiares, amigos, parejas o comunidades.

Es la primera vez, desde la gesta libertadora en América Latina, que hay un movimiento claro hacia la integración, más allá de los discursos, los himnos, la literatura y poesía. Una integración constante y sonante, algo así como cuando una pareja decide casarse y lo primero que hace es abrir una cuenta bancaria conjunta.

Los amigos del norte, que saben como se bate el cobre y como se tejen los acuerdos, entiendes lo peligroso que es ajuntar la plata en un mismo pote, pues ya ellos lo hicieron, con la diferencia de que el pote lo constituyeron ellos con el aporte de nosotros, y desde allí nos prestaron nuestro propio dinero, nos endeudaron a futuro y, además, establecieron las condiciones económicas para el pago y las mas estratégicas, las políticas. Así garantizaban la permanencia del capitalismo como sistema y nuestra perpetua dependencia ante sus sistemas de producción.

Ahora nos toca a nosotros. Los que es bueno para el pavo es bueno para la pava. La creación de este nuevo ente financiero internacional servirá para financiar, principalmente, la libertad y empezara por libertarnos de deudas para crear las condiciones de construcción de una nueva sociedad de iguales financieros.

Al ver sentados en una misma mesa a seis presidentes suramericanos firmando la creación del Banco del Sur, recibimos el clarísimo mensaje de que “algo” esta empezando a cambiar. Ese mismo “algo” que nos permitió enviar a la Argentina un banquero repleto de petróleo por primera vez en cien años y recibir carne como parte de pago. Ese “algo” que hace que no haya cupo en los vuelos cualquier destino del sur.


Pinta bonito este futuro compartido de este nuevo grupo, otrora victima financiera del Norte, que hoy se une para darle forma concreta a uno de los sueños compartidos en los últimos 200 años. Se me hace muy oportuna la creación de este Banco del Sur como inicio de la celebración de los bicentenarios de las independencias. Llego la hora de la emancipación financiera, nos llego la mayoría de edad económicamente hablando, estamos creando un sistema que respectara tamaños, diferencias, identidades y diversidad, inventando, en resumidas cuentas, una nueva cultura económica basada en el respeto y la equidad a la medida de nuestra región.



FUENTE: Todos Adentro. Semanario cultural pagina 37, Sábado 15/12/2007. Encartado en el Diario Últimas Noticias

13.12.07

Mao, tan vigente siempre















La política es el punto de partida de todas las acciones prácticas de un partido revolucionario, y se manifiesta en el proceso y el resultado final de sus acciones. Toda acción de un partido revolucionario es la aplicación de su política.


Si no aplica una política correcta, aplica una errónea; si no aplica determinada política de modo consciente, la aplica a ciegas. Lo que llamamos experiencia es el proceso y el resultado final de la aplicación de una política.

Sólo a través de la práctica del pueblo, es decir, por la experiencia, se puede verificar si una política es correcta o errónea y determinar hasta qué grado lo es. Pero la práctica de los hombres, especialmente la práctica de un partido revolucionario y de las masas revolucionarias, está necesariamente ligada con una u otra política. Por tanto, antes de emprender cualquier acción, debemos explicar a los militantes del Partido y a las masas la política que hemos formulado a la luz de las circunstancias dadas.

De otro modo, los militantes del Partido y las masas se apartarán de la dirección de nuestra política, actuarán a ciegas y aplicarán una política errónea.

Sobre la política concerniente a la industria y el comercio (27 de febrero de 1948)

6.12.07

Reforma y revolución (Luis Brito Garcia)

1
No hay revolución sin partido revolucionario, afirmó Lenin. Una revolución depende de un instrumento político coherente, orgánico y eficaz. Los movimientos sociales espontáneos desencadenan marejadas históricas; para encauzarlas hacen falta organizaciones ideologizadas, disciplinadas y comprometidas. El proceso bolivariano es único en la Historia por su incesante constitución y desmantelamiento de los aparatos que le agenciaron el triunfo. Disolvió el MBR200, desbandó los Círculos Bolivarianos, licenció las Unidades de Batalla Electoral y mandó a romper filas al MVR en aras de la futura integración del PSUV. Esta sucesión de descartes podría obedecer al intento de rectificar desde cero el rumbo de organizaciones que quizá habían empezado a distanciarse de las masas. Pero también a la dificultad para institucionalizar los vínculos entre pueblo y poder. Quizá fue demasiado audaz lanzarse a una confrontación decisiva después de desmantelar el partido más próximo al proceso y antes de consolidar el sustituto.

2
No hay partido revolucionario sin ideología revolucionaria, añadió Vladimir Ilich. Sólo se transforma el mundo a partir de una visión verídica. Una ideología revolucionaria interpreta y valora al mundo, formula un proyecto alternativo con metas específicas, y define las acciones necesarias para alcanzarlas caracterizando los adversarios a vencer, los aliados a convocar y el agente de las modificaciones. El aparato sin ideología es piñata ante la cual todos se arrodillan para recoger caramelos y se marchan al concluir la rebatiña. Blasonaba el PSUV de seis millones y medio de inscritos. Evidentemente, la conciencia de cerca de dos millones de estos revolucionarios no les bastó para invertir media hora de un domingo en apretar un botón para legitimar la construcción de un mundo nuevo o defender la educación, la salud y la seguridad social para todos.

3
No hay partido revolucionario sin revolucionarios, acotamos. Convocar a todos es no convocar a nadie. Quimérico resulta acometer un cambio radical admitiendo sobras del Opus Dei y de partidos confesionales, derrelictos de secesionismos regionalistas, saldos de burocracias socialdemócratas, mediocridades engreídas, nulidades consagradas, oportunistas, promotores de casinos o privatizadores de las aguas. Para quien no tiene conciencia, más fácil que cambiar el mundo es cambiar de bando.

4
No hay revolucionarios sin comprensión de los métodos contrarrevolucionarios. Decía Marx que la Historia se repite, la primera vez como drama, la segunda como comedia. La contrarrevolución insistió en 2007 en todas y cada una de las tácticas ensayadas en 2002. Renovó su financiamiento por organizaciones dependientes de potencias extranjeras. Reprodujo sus movilizaciones violentas con saldos de policías heridos. Reincidió en el terrorismo y asesinó ciudadanos. Reiteró la sofocante agresión mediática violatoria de todas las normas constitucionales y legales, que presentó a las víctimas bolivarianas como agresores y falsificó el contenido de la Reforma. Recicló su pronunciamiento militar, con amenaza de golpe de Estado. Reestrenó el sabotaje de los suministros, para quebrar al pueblo con desabastecimiento. Pero su arma más poderosa fue la apariencia de que esta brutal y delictiva violación de normas constitucionales y legales constituía un divertimento democrático y no una confrontación de vida o muerte en la cual un bando respetaba todas las reglas y el otro ninguna. Las autoridades revolucionarias no impidieron la repetición anunciada de una sola de estas agresiones. En vano la Coordinadora Simón Bolívar acudió ante Conatel a reclamar una vez más que aplicara la Constitución y las leyes. Desmotivado por autoridades que no parecían interesadas en defenderse, el pueblo no se movilizó para protegerlas, ni adoptó la masiva acción de calle que derrotó al golpe de Estado y al cierre patronal y sabotaje petrolero de 2002.

5
No hay revolución sin ofensiva revolucionaria. En media hora instauró Lenin las bases del primer Estado Socialista; en dos años sentó Fidel las bases del socialismo cubano; en ocho meses lanzó Juan Bosch la Reforma Agraria y nacionalizó empresas estadounidenses, en tres años Allende nacionalizó el cobre. Chivo que se devuelve se esnuca; revolución que se estanca se ahoga. Contra todo proceso que pierde dinamismo opera el desgaste. La corrupción y la ineficacia lo agravan. Hasta el presente buena parte de los avances del proceso bolivariano se deben a acometidas frustradas de la derecha. El primer triunfo de la oposición se debe esta vez a una fallida iniciativa bolivariana. Dispuso el bolivarianismo de una mayoría de 360 contra 5 en la Constituyente y de cien por ciento en la Asamblea Nacional. No aprovechó su ventaja en la primera para construir el socialismo; todavía puede emplear su preponderancia en la segunda en la sanción de decisivas normas radicales.

6
No hay revolución sin aprendizaje de los errores. A pesar de sus fallas –que denuncié oportunamente antes de que fuera sancionada- la Constitución actual deja espacio para aprobar normas verdaderamente revolucionarias. En ella nada obsta para que sea sancionada una verdadera Ley de Reforma del Estado, una eficaz Ley de Reforma Agraria, una oportuna Ley de Nacionalizaciones, una contundente Ley de Inversiones Extranjeras. Nada impide que las autoridades apliquen las normas constitucionales y legales vigentes sobre los medios. Nada impide una radical reestructuración de las organizaciones revolucionarias. Veinte años no es nada; cinco son mucho si se aprovechan. Nadie devuelve el tiempo perdido; más irrecuperable es la oportunidad desaprovechada. Nada impide, en fin, que los liderazgos revolucionarios se sigan ejerciendo con independencia de las normas que consagren o descarten elecciones indefinidas. Hay quien está, y hay quien es, y quien es no lo es porque ocupa un cargo.

Luis Britto García

Intelectual venezolano



4.12.07

Comunicado del RASH 0001

Baje el ultimo comunicado del
RASH United

Oprima el comunicado

Para contactar la sección oficial en Venezuela: rashloscaracas@yahoo.es